Walker

　　本報記者 徐霄桐 實習生 高培蕾《中國青年報》（2014年10月31日03版）
　　觀看專訪樊崇義教授視頻，請登錄中青在線（www.cyol.com)或掃描二維碼。
　　樊崇義教授接受本報記者採訪。劉攀攝
　　編者按 黨的十八屆四中全會為“法治中國”設置了清晰的路線圖，從即日起，本報開設“法學泰斗說全會”欄目，邀請我國法學界的數位泰斗級專家學者進行訪談，向公眾闡釋“法治中國”路線圖的行進方向。
　　10月28日，四中全會決議全文公佈。中央依法治國藍圖，終於得以一窺全貌。
　　回溯一年前，自十八屆三中全會起，本輪司法改革就大潮綿延，今次全會以依法治國為主題，其中涉及的司改內容之多，自不待言。
　　中國青年報記者專訪了74歲高齡的中國政法大學訴訟法學研究院名譽院長樊崇義教授。作為本輪司法改革的關註者和參與者，樊崇義就此次四中全會中的司法改革內容，作出解讀。
　　 依法領導“並不是協調、干預具體的案件”
　　中國青年報：十八屆三中全會以來，我國的司法體制改革一直是全社會高度關註的話題。這次四中全會將對司法改革進程帶來哪些影響？
　　樊崇義：四中全會決議的內容非常豐富，有依憲治國，建立法治政府、法治社會等問題，我重點談談公正司法方面。
　　這次最高層對司法領域可以說非常重視。習主席的說明中，引用了英國哲學家培根的名言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”像這些表述，我印象非常深刻，充分顯示了司法工作在社會中的地位和作用。
　　這次四中全會提出了100多項改革舉措。據我所知，目前中央政法委、最高法、最高檢等政法部門已經開始考慮怎麼分工，哪個部門負責推進哪一項改革。
　　中國青年報：黨和司法的關係一直是許多人關心的問題。您認為黨和司法的關係應該如何理順？
　　樊崇義：黨對司法工作領導什麼？主要是一個法治的思維、法治的方法。另外在領導方法上，不能包攬一切。比如，政法委對公檢法各個機關來說，一是負有領導職能，二是負有協調職能，但協調工作並不是協調、干預具體的案件。
　　中國青年報：協調的具體內容包括哪些？
　　樊崇義：在我看來，一是保證公檢法分工配合、互相制約、各司其職、各負其責；二是要體現監督和領導的作用；三是對當地的治安形勢，要進行政治上的引導，對打擊和保護的重點，都要進行方向性、政治性領導；四是要為司法機關培養幹部，加強隊伍的建設。
　　如果政法委偏離了這些職責，一但陷入到具體案件當中，就可能損傷法官、檢察官和警官的積極性，責任也不能落實到人。我們不能再出現那種“集體辦案，集體負責，出了事誰也不負責”的情況。
　　中國青年報：對於“領導幹部干預個案”，這次四中全會也有相應的決議。
　　樊崇義：最近，我總結了20多宗冤假錯案。認為產生冤假錯案有兩個主因：一是刑訊逼供，二是上級的協調把案件協調錯了，這些教訓我們都值得吸取。
　　怎麼吸取？要建立領導幹部個人干預案件插手案件的記錄和通報以及責任制，下一步就應該建立這樣的檔案：每一個領導，誰插手這個案件了，要有記錄；誰過問了這個案件，誰打過電話，誰發過短信，在訴訟捲里要有專門的記載。
　　此外，在公檢法內部，也要設立檔案，“誰過問誰負責”。哪一個法院領導、庭長接到電話，或者是發出的任何指示、批的條子，公檢法方面要有行政方面的檔案加以記載。
　　中國青年報：但畢竟法院領導是系統內部的權威，上述檔案會不會對辦案法官、檢察官造成壓力？
　　樊崇義：法官、檢察官沒有按照院內領導的指示來辦案，獨立辦案了，這怎麼辦？所以要建立司法人員履行法定職責的保護機制。這個保護機制是一個新的措施——保障法官、檢察官獨立辦案的具體的制度和措施，以讓他們真正地履行職責。
　　以往，法官辦錯了案，要追究責任；現在更重要的是，我辦對了案，正確履行了職責，但得罪了當事人，相應的保護機制也要建立起來。
　　這應該作為人民法院內部的規章制度，要有具體的實施細則。
　　巡迴法院、跨區法院重點在於“糾偏”
　　中國青年報：在四中全會決議里，像巡迴法院和跨行政區法院，感覺都是改革步伐跨得比較大的措施。
　　樊崇義：這兩個措施，都是為抵制“地方保護主義”，這是從體制和機制上來保證司法獨立的重大舉措。改革很快就會實行了，巡迴法院早就在籌備，跨區法院現在還沒有具體的計劃，這些都得通過試點來搞。
　　中國青年報：巡迴法院和跨行政區法院將來會呈現怎樣的形態？跨區法院和傳統的地方高院的關係是怎麼樣的？
　　樊崇義：我預計，未來到跨區法院的應該是涉及兩個地區或以上的重大案件，在不打破兩審終審制的前提下進行的。司法機關將來可能以司法解釋的形式，明確哪些案件類型由跨區法院審理。比如，涉案1億元以上的，就可能由跨區法院來審理。
　　中國青年報：在目前審級制度下，最高人民法院的巡迴法院審級上等同於最高法院。在沒有新增審級的情況下，為什麼最高法需要派出巡迴法院這個設置？
　　樊崇義：我個人理解，巡迴法院是為跨區的法院、檢察院建立的，這是一個權益之計——為下麵的跨行政區的法院、檢察院做一個準備。
　　巡迴法院一是可以解決涉及地方的案件、可能判決不公的，就設立巡迴法院；另一個就是情節特別重大的案件，可能實行一審終審，有一些“特別法庭”的意思。但上述只是設想，其設立重點仍是“糾偏”，解決地方法院受地方干涉的問題。
　　這些都涉及法院體制方面的改革了，巡迴法院和跨行政區法院可能會先在幾個試點省稿，這些措施落實好了，審判就基本獨立了。
　　如何改變“強勢的公安、優勢的檢察、弱勢的法院”？
　　中國青年報：這次決議提到“以審判為中心”的機制和制度改革，好像之前的提法是以庭審為中心？
　　樊崇義：以審判為中心，以前沒有提過，是現在最新的概念。在去年第六次刑事審判工作會議上，提出過“以庭審為中心”，是為解決法院內部的審判機制問題；這次又提到“以審判為中心”，是進一步解決公、檢、法三家運行的機制問題。
　　中國青年報：為什麼提出這個概念？
　　樊崇義：《憲法》規定，公、檢、法是相互配合、互相制約的，這個基本原則不變。但這幾年出現了較大偏差：出現了“以偵查為中心”、“以警察為中心”的現象。公安局長要兼常委，要兼政法委書記。最近我到各省區調研，有人總結，上述現象是“強勢的公安、優勢的檢察、弱勢的法院”。
　　還有一個背景是，司法審判的權威性和公信力正在喪失，上訪告狀漫天飛，“信訪不信法”。此時提出“以審判為中心”，具有極強的針對性。它意味著，不僅要求案件的證據調查在法庭、事實辯論在法庭、案件的結論形成於法庭，而且在這個基礎上，更進了一步。
　　中國青年報：“以審判為中心”是否可以理解成是對法院地位的強化？
　　樊崇義：最近我也收到不少來信，尤其是一些檢察官的來信。他們說，如果“以審判為中心”，那我們的法律監督權怎麼辦？以後是不是就變成“以法院為中心”？
　　其實，他們沒有註意到，決議當中提到“以審判為中心”，同時又提到要加強和完善三大訴訟中的法律監督。即，既要強化審判權，又要加強法律監督，這是此次改革的兩個重大措施。“以審判為中心”在訴訟法律關係上，是法官居中、控辯平等，一切都以法庭對證據的出示、認證為標準，但不妨礙以檢察院的名義來進行司法監督，這樣才能保證司法權威。“以審判為中心”與檢察機關的法律監督權並不矛盾。兩種職權並行齊進，都要加強。
　　本報北京10月30日電　　（原標題：如何改變“強勢的公安、優勢的檢察、弱勢的法院”？）